三农直通车综合报道：12月3日，兰州探子被劳教母亲赵梅福向法院提起诉讼，要求判决兰州市劳教委对其作出的劳教决定书无效。其律师介绍说，此次诉讼重点在于“揭露”兰州市劳教委及其实际决策机关兰州市公安局的“滥权”行为。因此，未考虑一般被劳教对象最先考虑的救济途径即行政复议。

11月21日，兰州，赵梅福的老公郭永昌向记者展示劳动教养决定书。

　　昨天，“所外就医”的赵梅福正式向法院提起诉讼，要求判决兰州市劳教委对其作出的劳教决定书无效。

　　“抽血化验、量血压、胸透、心电图都做了，做完了，也没给检查结果，就说送我回家。”赵梅福昨天告诉早报记者，接送她的兰州市皋兰县西岔镇派出所所长魏永斌和民警魏青万，曾一路将其“送”进了劳教所。此前，甘肃农民赵梅福到北京看望儿子，并前往国家信访局登记后，11月12日被兰州警方接回劳教。

　　赵梅福的律师王甫介绍说，此次诉讼的重点在于“揭露”兰州市劳教委及其实际决策机关兰州市公安局的“滥权”行为。因此，并没有考虑一般被劳教对象最先考虑的救济途径行政复议。

　　王甫还表示，希望通过赵梅福劳教案的诉讼，给承担全国劳教改革试点任务的兰州市劳教委以更多“改革的动力”在今年确定的全国劳教制度改革试点中，兰州、南京、济南、郑州成为首批试点城市。

　　一份劳教决定为何两次使用？

　　两年前做出的劳教决定，今天是否可再次执行？

　　据早报记者了解，1998年起，赵梅福因耕地被村委会强行收回及邻里纠纷，多次控告，并遭殴打，2005年5月8日，赵梅福认为皋兰县公安局在处理该案中不依法履行职责、有偏袒打人者之嫌，自此开始信访，并因此被数次行政拘留。
    2010年5月14日，兰州市劳教委作出“兰劳教[2010]83号劳动教养决定书”（下称“83号决定书”），决定对赵梅福劳动教养一年。

　　但在被送入甘肃省女子（戒毒）劳教所执行劳动教养三天后，赵梅福突然被放出（当时，劳教委及劳教所均未解释原因）。

　　两年后的11月12日，在北京看过儿子并在国家信访局登记后，赵梅福被甘肃省驻京办工作人员移交给兰州市皋兰县的接访人员，由他们带回兰州，并再次投入甘肃省女子劳教所。而此次劳教的依据依然是两年前的这份“83号决定书”。

　　然而，这份两年前做出的、劳教期限为一年的劳教决定书，今天是否可以再次被执行？

　　兰州市公安局的官方回答是： 2010年5月14日对赵梅福的劳教决定作出后，皋兰县公安局将赵梅福送甘肃省女子劳教所执行。但2010年5月17日，劳教所以赵梅福“经诊断，（患）高血压期（心肌缺血）、子宫肌瘤、泥沙状胆结石，治愈后再予以收容”为由拒收，通知皋兰县公安局将其送回家中治疗，该劳动教养决定未予执行。2012年11月12日，皋兰县公安局再次将赵梅福投送劳教所执行。不过，兰州市公安局并未解释，为何赵梅福被送劳教所执行劳教3天后才被拒收？也未说明为何在赵梅福因病被拒收时，未履行任何告知程序。

　　为何一天连下两份劳教决定？

　　赵梅福是否因进京被劳教？警方说法自相矛盾

　　兰州市公安局作出的公开回应，忽略了一个重要事实：送达赵梅福及其家人的劳教决定书，一共有两份。一份文号为“兰劳教[2010]83号劳动教养决定书”，一份为“兰劳教[2010]23号劳动教养决定书”。

　　经早报记者仔细比对，两份决定书的内容完全一致，作出决定的时间均为2010年5月14日，决定的劳教期限均为2010年5月7日至2011年5月6日。

　　不同的是，除了文号有别外，“23号劳教决定书”在2010年执行劳教决定时，即送达了赵梅福家属，而“83号劳教决定书”，则是此次赵梅福被送进劳教所时“突然冒出来”的。

　　律师王甫认为，同样是2010年5月14日，兰州市劳教委依据同一事实与理由，作出两份劳教决定书，是极不严肃的行为，严重违反了“一事不二罚”的基本法律原则。而此次，兰州警方又依据这份劳教决定，重新将赵梅福投入劳教所，侵害了其权利，使其人身自由处于不确定状态。

　　事实上，已经获准“所外就医”的赵梅福，至今也不清楚，究竟是公安局还是劳教所方面，决定将其再次投进劳教所的；也不清楚此次被投入劳教所是否与最近一次的进京上访有关。

　　更为矛盾的是，兰州市公安局劳教科刘科长还表示，赵梅福的此次劳教是继续执行2010年的决定，与赵梅福今年11月在北京期间的行为无关。

　　但是，兰州市公安局于今年11月30日公开发布的《关于赵梅福劳动教养案件调查情况的通报》中，答复“赵梅福这次又去北京上访，而且还串通天水市农民赵某和孙某一同上访。此有赵梅福赴京前给兰州新区领导发的3条手机短信和甘肃驻京办信访人员登记表为证。”

来源:正北方网